Le risque de corruption dans l'armée fait l'objet d'une enquête

Les résultats de 33 pays étudiés - membres de l'OTAN et autres partenaires européens - le montrent : Le bon élève s'appelle, selon Transparency International La Grande-Bretagne, car c'est le seul pays où le risque de corruption est "très faible" dans l'ensemble de la défense nationale. En Suisse, le risque de corruption est faible (voir l'évaluation), comme le montre le tableau. La Suisse, ou plutôt le département militaire du conseiller fédéral Ueli Maurer, obtient de bonnes notes dans les domaines du whistleblowing et des achats. Le contrôle parlementaire indépendant sur l'armée et les services secrets obtient également de bonnes notes. Néanmoins, la Suisse manque de rigueur dans certains domaines, ce qui l'empêche finalement d'obtenir la meilleure note, comme l'écrit Transparency International.

Budget de la défense non détaillé  

Concernant le résultat de l'étude pour la Suisse, Katherine Dixon, directrice du programme Défense et sécurité de Transparency International, a déclaré : "La Suisse dispose de solides mécanismes anti-corruption dans le domaine de la défense nationale. Pour qu'elle puisse obtenir la meilleure note A au lieu de l'actuelle note B (voir tableau), elle devrait toutefois remédier à certains points faibles.

Selon Dixon, il est nécessaire d'agir dans le domaine des affaires compensatoires : l'Office fédéral de l'armement, c'est-à-dire la ArmasuisseLa loi sur la corruption ne prévoit pas de mesures spécifiques contre la corruption. De plus, des améliorations dans le processus d'embauche des cadres moyens et supérieurs seraient souhaitables. Il est également surprenant que le budget de la défense accessible au public ne soit pas très détaillé par rapport à de nombreux autres pays européens. "D'autres domaines qui nécessitent des améliorations sont l'absence d'une stratégie anti-corruption globale pour ce secteur particulier et en particulier pour les missions à l'étranger. De plus, il manque une institution qui soit le chef de file d'une analyse des risques avec des ressources suffisantes", poursuit Dixon. "Même dans les domaines où les notes sont déjà bonnes, comme les marchés publics, la meilleure note pourrait être obtenue sans trop d'efforts supplémentaires".

La rédaction du Forum Sécurité a demandé au Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) de lui communiquer les résultats de l'étude. Le département de Maurer a répondu par écrit à cette demande par une phrase lapidaire : "Le DDPS a pris connaissance du rapport de Transparency International".

La Suisse ne faisait pas partie de l'étude pilote de 2013, mais a été examinée en détail en 2015, avec la participation du DDPS, en raison de son rôle international dans le secteur de la sécurité et de la défense. Selon Transparency International, les particularités suisses, par exemple le système de milice, offrent des avantages dans la prévention et la lutte contre la corruption, notamment en permettant une plus grande transparence. Mais elles comportent aussi des défis : Ainsi, des collaborateurs du DDPS peuvent être liés à des représentants d'entreprises qui, dans certaines circonstances, exercent une fonction de milice dans l'armée suisse, comme le souligne l'organisation.

À propos de l'étude

L'indice anti-corruption du gouvernement de défense (GI) examine l'existence, l'efficacité et la mise en œuvre de mécanismes de contrôle institutionnels et informels pour faire face aux risques de corruption dans les institutions de défense et de sécurité. Un groupe d'experts de Transparency International rassemble des informations provenant de nombreuses sources et d'entretiens afin de fournir une évaluation détaillée de l'intégrité des institutions de défense du gouvernement sur la base de 77 indicateurs.                                         (rs)

Les détails de l'évaluation de la Suisse sont ici à trouver.