"Je ne pense pas qu'une Silicon Valley soit possible en Europe".

Sascha Lobo est un observateur perspicace et parfois acerbe du monde numérique. Chaque semaine, il publie dans sa chronique "S.P.O.N. - L'Homme-Machine" sur Spiegel Online. Il s'y exprime régulièrement sur la bénédiction ou la malédiction d'Internet.

Quand Internet est-il une bénédiction pour vous ?

C'est ce que j'ai clairement expliqué dans mon livre : l'Internet est à la fois une bénédiction et une malédiction à toutes les époques. En tant que société, il nous incombe d'abord d'identifier les parties qui constituent la malédiction, ce qui n'est pas du tout facile, puis de les pousser vers la "bénédiction". En tant que société - la culture, les citoyens, l'économie - nous avons donc la tâche d'augmenter activement la part de bénédiction. L'expérience montre que la part de malédiction nous tombe dessus assez rapidement.

Si je vous comprends bien, beaucoup de choses qui sont maintenant des bénédictions ont d'abord été des malédictions ? Ou est-ce que l'autre sens est aussi possible ?

On ne peut pas dire, comme pour la poule et l'œuf, qu'une technologie quelconque était au tout début soit une malédiction soit une bénédiction. A l'exception peut-être de la bombe atomique, dont on s'accorde à dire qu'elle ne comporte guère d'éléments bénéfiques, pour le dire prudemment. En fait, la question est la suivante : dans quelles mains la technologie est-elle placée ? Quels sont les objectifs poursuivis ? Et c'est justement dans le cas de ces "sur-technologies" comme l'imprimerie, la radio et la télévision, dans la fabrication des médias en général, qu'il en a été de même pour Internet : Elles étaient dès le départ chargées des plus grands espoirs. Il existe une série de citations, par exemple : "La mitrailleuse apportera la paix éternelle". "Le chemin de fer fera en sorte que les hommes s'entendent et ne se fassent plus jamais la guerre" - des paroles prononcées par des personnes sérieuses. Et à chaque fois, c'était faux. Je ne vois aucune raison pour qu'il n'en soit pas de même avec Internet. Tout dépend de ce qui se passe : Avec quelle intention il est utilisé, par qui et comment. Que cela devienne finalement une bénédiction ou une malédiction, c'est nous qui le décidons.

Et les exemples ne manquent pas où l'Internet est plutôt devenu une malédiction, par exemple dans le cadre de l'affaire de la NSA ou des blogs de groupes aux opinions extrêmes. Nous parlons déjà de Web 2.0. Et ensuite ?

Web 2.0 était le slogan d'une conférence en 2004. C'est là que ce terme est né. Puis nous avons eu entre-temps les "médias sociaux" et toute une série de termes comme "Internet des objets", "Big Data" ou "Business Intelligence" et "Cloud Computing". Il y a donc énormément de choses qui nous attendent. Je pense que la prochaine période sera celle des flux de données. Je pense que toute l'économie se transforme grâce aux effets d'Internet, et c'est ce que j'ai appelé le "capitalisme de plateforme". Ce que l'on considérait jusqu'à présent comme une petite partie du Web 2.0 s'applique désormais à l'ensemble du monde économique. Pour moi, le pouvoir des plates-formes est aujourd'hui aussi grand que celui que l'on attribuait à la mondialisation dans les années 1980 et 1990. Ce qui s'est finalement produit.

Le capitalisme de plateforme, comme tous les "ismes", implique probablement une critique. Laquelle ?

Tous les "ismes" doivent être critiqués. Mais je considère toujours la critique comme constructive. En ce sens, le capitalisme de plateforme n'est pas négatif en soi. Bien au contraire. Nous nous dirigeons justement vers l'ère du capitalisme de plateforme. Les plates-formes dominent l'Internet. Et elles obéissent à certaines règles que je suis en train de découvrir. C'est ce dont il sera question dans mon nouveau livre. Les plateformes classiques sont par exemple Google ou Facebook. Qu'ont-elles en commun ? Par exemple, qu'elles ont tendance à développer des structures de type monopolistique. Facebook est la plate-forme des relations sociales en ligne. Et chaque fois qu'un concurrent apparaît quelque part, il est immédiatement racheté pour des milliards de dollars. Ce qui est très intelligent. Pour moi, les plateformes - d'où l'importance qu'elles génèrent leur propre forme d'économie - sont un mélange de système d'exploitation d'un marché et de Marketplace of Speed. Ce qui prévaut variera d'un secteur à l'autre.

Qui sont les gagnants, qui sont les perdants dans le capitalisme de plateforme ?

L'aspiration à faire partie des gagnants et non des perdants. C'est l'essence même de la concurrence, et je trouve cela tout à fait légitime. Mais il faut bien sûr veiller à ce que des personnes non concernées n'en souffrent pas et que les normes sociales, de l'État de droit et des droits de l'homme que nous avons durement acquises ne soient pas jetées par-dessus bord. Deuxièmement, il faut aussi un certain ancrage régional. Cela signifie que je ne trouve pas particulièrement extraordinaire que 80% des entreprises Internet qui dominent le monde viennent d'une petite vallée de Californie. Ce n'est pas tout à fait faux, car leurs services sont de loin supérieurs à ceux qui viennent d'Europe. Je pense que l'Europe doit réfléchir à la manière de concevoir la transformation économique afin que nous puissions également en profiter. D'autant plus que tout cela interfère fortement avec la communication et la culture.

Vous vous exprimez régulièrement de manière critique sur la "caste des techniciens de la Silicon Valley". Quelles sont vos principales critiques ?

L'un des points est que les entreprises de la Silicon Valley remplissent en fait une mission qui mérite d'être remerciée, à savoir rendre possible tout ce qui semble raisonnable sur le marché. Ma critique est qu'il leur manque complètement le filtre pour le faire. Ce sont surtout des personnes puissantes sur le plan financier et technologique qui y siègent, des dirigeants de plateformes qui font tout ce qu'ils pensent être juste. La démocratie, qui devrait en fait façonner la société, ne semble pas encore avoir compris à quel point on intervient ici profondément dans l'essence d'une société. Je pense donc que ces personnes qui fournissent de nouveaux services et nous les montrent ont tout à fait leur place. Mais il leur manque un correctif. En ce moment, il semble même qu'ils travaillent de manière très agressive contre cela, afin qu'un tel correctif n'ait si possible jamais lieu. C'est cela que je critique, pas l'existence de telles entreprises. Je me réjouis qu'il existe quelque chose comme Google, de loin le meilleur moteur de recherche. Mais d'un autre côté, dans certains domaines, un contrôle est pratiquement exclu.

N'est-ce pas aussi lié au fait qu'aux États-Unis règne une autre mentalité, une mentalité "anything goes", pas comme en Europe ? Une sorte de Silicon Valley serait-elle possible en Europe en raison des réglementations plus strictes ?

Je ne pense pas qu'une Silicon Valley soit possible en Europe. Et c'est très bien ainsi. Je pense qu'il est absurde d'aspirer à cela, selon le principe "nous devons aussi avoir une Silicon Valley". C'est donc une ineptie, car l'émergence d'une Silicon Valley a beaucoup à voir avec la culture et la mentalité. La mentalité californienne vient du hippie avec son idée libertaire de la liberté. Le "nous pouvons tout faire" est lié à une forte croyance en la technique, c'est-à-dire à l'idée que tous les problèmes peuvent être maîtrisés par une solution technique quelconque. Cette idéologie très réussie est d'ailleurs l'élément fédérateur de ces personnes : les problèmes sociaux, politiques et économiques - tout peut être résolu par la technologie. En Europe, ce n'est pas le cas depuis plusieurs centaines d'années, je crois. Ici, on n'est pas convaincu que la technologie peut tout résoudre. Il est intéressant de constater que plus un pays d'Europe est technologique, moins ses habitants sont convaincus que la technologie peut résoudre tous les problèmes. La Suisse et l'Allemagne font partie des nations les plus performantes au monde en matière d'ingénierie. Mais dans les deux pays, on constate un certain scepticisme vis-à-vis de la technologie, même si les meilleures montres sont suisses et les meilleures voitures allemandes. Dans cette mesure, je vois en Europe une autre approche, une approche qui fonctionne plus lentement, mais qui - de mon point de vue - est nécessaire et doit être faite à plus grande échelle. Il faut soutenir les technologies numériques européennes. Je ne crois pas au "techno-nationalisme", c'est une ineptie.

Revenons à la notion de "capitalisme de plateforme". Des start-ups se créent régulièrement dans le domaine de l'économie du partage. Sommes-nous actuellement dans une phase pionnière et dans quelle direction tout cela va-t-il évoluer, si je pense par exemple à l'exemple de la société de l'information ? uber.com pense ?

Uber est une start-up modèle du capitalisme de plateforme, qui a su construire de main de maître la plateforme pour elle-même. Uber essaie effectivement de devenir le système d'exploitation du système de transport. Ils veulent que tous les transports passent vraiment par Uber. C'est exactement ce Marketplace of Speed. Uber illustre parfaitement ce que cela signifie, à savoir qu'il devient extrêmement facile de participer au marché grâce à la mise en réseau numérique et à l'Internet mobile. Si j'allais autrefois en voiture d'un point A à un point B, je ne faisais que conduire une voiture. Aujourd'hui, je peux devenir prestataire de transport en appuyant sur un bouton, à savoir via Uber. Je vais donc de Berne à Zurich et je prends quelqu'un avec moi. Que cette personne me paie 25 francs ou me mette dans la main un pot de son miel fait maison n'a pas vraiment d'importance. Une armada de personnes sans pression économique entre désormais en concurrence avec les entrepreneurs établis. Cela peut conduire à une chute spectaculaire des prix ou à une différenciation des modèles commerciaux. Mais cela peut aussi conduire à réfléchir à ce que l'on peut faire, à part réagir de manière protectionniste : Comment développer le marché pour qu'il reste intéressant pour un véritable esprit d'entreprise ? Je pense qu'il faut réfléchir à cela. Les pensées globales telles que "tout interdire" sont des absurdités. On ne peut pas empêcher le progrès, l'histoire le montre. Mais il faut essayer de déterminer la direction du progrès. C'est extrêmement difficile.

Qu'arrive-t-il au monde analogique ? A-t-il encore un avenir ou même plus ?

Je pense que le monde numérique et le monde réel non numérique se fondent l'un dans l'autre. Nous assistons à différentes évolutions, comme la réalité augmentée, c'est-à-dire la réalité enrichie par le numérique, où, à partir d'un certain point, on ne sait plus ce qui est numérique et ce qui ne l'est pas exactement. Cela ne se fait pas seulement par le biais de lunettes qui m'affichent des informations, mais aussi de manière très concrète et tangible par le fait que j'ai toujours mon smartphone sur moi, de nouveaux effets apparaissent, comme par exemple la lumière qui s'allume lorsque j'entre dans une pièce parce que mon smartphone communique avec l'ampoule. Il y a dix ans, on pensait que c'était "débile". Mais aujourd'hui, c'est inclus dans le package Google Home. Et on peut se demander : est-ce que c'est numérique ou encore matériel ? La lumière s'allume là-haut, mais elle est commandée numériquement. Il est de plus en plus difficile de savoir où s'arrête le numérique et où commence l'analogique. Je pense qu'à un moment donné, seuls les experts pourront encore faire la différence. Et c'est pourquoi il est impossible d'échapper à toute cette évolution. La leçon à en tirer est la suivante : nous ne pouvons pas faire comme si l'Internet était un lieu isolé, un étrange réseau de câbles isolés qui se déroule quelque part sous terre ou qui est relié à des serveurs quelconques en Californie. Non, Internet est partout. Si nous parlons d'une société numérique, c'est la seule société qui existera à l'avenir. Et comme toutes les données, des données fiscales aux données des patients, en passant par les processus de paiement et presque toutes les données que nous rencontrons au quotidien, sont déjà sur Internet, on ne peut plus s'abstenir d'entrer dans le monde numérique. On en fait partie, qu'on le veuille ou non. Cela signifie que nous devons nous en préoccuper et influencer son évolution.

Sascha Lobo https://saschalobo.com/

Peur des algorithmes ? Sascha Lobo sur la numérisation et le prétendu mal